|
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПО СУДЕБНЫМ ДЕЛАМ М.В.Лабзин (юридическая фирма «Лабзин и партнеры», Москва, www.labzin.com) исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи. Общие условия применения обеспечительных мер1 1 В настоящей статье рассматривается только применение обеспечительных мер арбитражными судами, поскольку Верховный суд Российской Федерации по данному вопросу никаких разъяснений не давал, а проанализировать судебную практику нижестоящих судов общей юрисдикции пока практически невозможно. Высший арбитражный суд Российской Федерации обеспечивает такую возможность. Почти все приведенные ниже судебные акты по конкретным делам можно найти по номеру дела в картотеке дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно п. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, ст. 90 АПК РФ позволяет определить обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда (меры по обеспечению иска) или защиту имущественных интересов заявителя, в том числе для предотвращения значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Также меры могут быть направлены на обеспечение доказательств (ст. 72 АПК РФ), то есть их фиксацию в ситуации, когда участвующее в деле лицо имеет основание опасаться, что представление необходимых доказательств суду станет невозможным или затруднительным. Все указанные обеспечительные меры могут применяться судом не только после принятия иска к рассмотрению, но и до его подачи. В последнем случае обеспечительные меры называются предварительными. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, который в случае их принятия должен быть подан не позднее, чем через 15 рабочих дней. Они должны соответствовать тем же условиям их применения, что и обеспечительные меры по уже рассматриваемому судебному делу. В настоящее время имеется три документа, подготовленные Высшим арбитражным судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ), в которых разъясняются положения АПК РФ, посвященные обеспечительным мерам: постановление пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно его п. 13; информационное письмо президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее – Информационное письмо ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах); постановление пленума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах). Все содержащиеся в этих документах разъяснения условий, при которых арбитражные суды могут и должны применять обеспечительные меры, можно свести к следующим. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с исковыми требованиями, быть им соразмерны, разумны, адекватны. Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить баланс интересов. Обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований2. 2 Из этого, в частности, следует, что в делах о нарушении исключительных прав вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе предварительных, должны быть представлены доказательства наличия исключительного права (свидетельство, патент) и его нарушения, пусть и не исчерпывающие. Таким образом, АПК РФ и практика его применения, сформированная при участии ВАС РФ, наделяет суд большой свободой усмотрения в вопросе о том, имеются ли условия применения обеспечительных мер или нет. Встречное обеспечение Встречное обеспечение является гарантией возмещения убытков, причиняемых обеспечением иска, на случай, если в удовлетворении иска будет отказано. Встречное обеспечение представляется по инициативе заявителя или по требованию суда.Из п. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Однако при этом в п. 11 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах указано, что предоставление встречного обеспечения автоматически все же не влечет за собой принятие таких мер, в том числе когда доводы о возможности неисполнения будущего решения суда носят лишь предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (п. 1 ст. 94 АПК РФ). Проблема, однако, состоит в том, что оценить размер некоторых требований невозможно. Например, невозможно точно рассчитать достаточный размер встречного обеспечения для требования об аресте контрафактных товаров, если неизвестно их количество и/или стоимость. Вместе с тем встречное обеспечение при предварительных обеспечительных мерах иногда имеет решающее значение, поскольку судьи прекрасно понимают: адресат таких мер, который несет убытки вследствие их принятия судом, помимо возможного отказа в удовлетворении иска подвергается еще и риску того, что иск вообще не будет подан. Но при бесспорной ситуации или когда меры не способны причинить ущерб (например, в случае запрета совершать некоторые действия), встречное обеспечение может не потребоваться. Формы встречного обеспечения могут быть следующие: внесение денежных средств на депозитный счет суда (самая популярная и надежная); банковская гарантия, то есть платное обязательство кредитного учреждения уплатить кредитору обратившегося лица (ответчику по делу) денежную сумму при представлении письменного требования о ее уплате, она должна быть безотзывной; поручительство, оно должно быть солидарным; иное. Возврат встречного обеспечения в случаях, когда иск был удовлетворен или убытки не были нанесены, осуществляется по письменному заявлению. Компетентный суд Разумеется, вопрос о применении обеспечительных мер решается судом любой инстанции, у которой на рассмотрении находится судебное дело. Заявление может быть также направлено на обеспечение исполнения выносимого решения. Оно, как правило, подается на последнем заседании суда.А заявление о применении предварительных обеспечительных мер (когда иск еще не подан) может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя (в том числе, когда необходимо принять меры как можно быстрее), либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, либо по месту нарушения прав. Руководствоваться местом нахождения ответчика нельзя. При этом арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом будет более эффективным. При решении этого вопроса учитываются вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также срочность вопроса. Поэтому следует просить об аресте контрафактных товаров суд того региона, в котором они находятся (распространяются или хранятся), поскольку «в такой ситуации арбитражный суд имеет возможность получить доказательства распространения контрафактной продукции на региональном рынке» (п. 3 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах). Сам иск подается затем в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. При этом суд, принявший предварительные обеспечительные меры, необходимо уведомить о подаче иска, а суд, принявший иск, – об обеспечительных мерах, которые будут действовать далее как меры по обеспечению иска. Судебная практика применения обеспечительных мер в делах На возможность обеспечения судом доказательств путем осмотра интернет-сайтов указано в п. 17 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах. С таким заявлением заявитель может обращаться в суд по месту своего нахождения. К сожалению, ВАС РФ указал, что осмотр был поручен судебному приставу с участием специалиста. На практике это приводит к тому, что даже при высоком уровне технического оснащения судов сами судьи уклоняются от фиксации содержания интернет-сайта и выдают исполнительный лист для направления его приставу-исполнителю, у которого обычно даже нет рабочего компьютера, подключенного к Интернету, а также опыта составления соответствующего протокола. В связи с этим любопытным является судебное дело № А40-56/09-ПО-67, по которому суд по заявлению ФГУП «ВГТРК» в качестве предварительного обеспечения доказательств поручил судебному приставу-исполнителю осмотр сайта, содержащего множество видеозаписей спортивных игр, и их фиксацию на электронном носителе. Управление Федеральной службы судебных приставов и будущий ответчик обжаловали такое определение суда в кассационном и надзорном порядке, но безуспешно3. 3 См.: Определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 29 марта 2010 г. № ВАС-103/10. По судебному делу № А40-71018/10-143-605, которое я вел, в осмотре сайта в качестве меры по обеспечению доказательств было отказано, в том числе с неправомерной ссылкой суда на возможности такого обеспечения нотариусом и на то, что в обязанности суда не входит фиксация доказательств, а также на нормы АПК РФ об обеспечении иска. По другому судебному делу, которое я вел, № А40-114373/10-27-1001 было удовлетворено заявление об осмотре интернет-сайта, на котором появилась новость о еще одном случае нарушения права. Также есть положительный опыт осмотра интернет-сайтов по еще двум делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы. Судебная практика позволяет мне дать следующие рекомендации: если заявление подается по уже рассматриваемому судебному делу, то следует указывать суду, что после начала судебного дела нотариус не вправе обеспечивать доказательства; указывать, что суд, если он обладает техническими возможностями, сам может осмотреть сайт и составить протокол; указывать, что речь идет об обеспечении доказательств, а не иска; указывать, что пошлиной такое заявление не облагается (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»; ссылаться на п. 17 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах; быть настойчивым и при необходимости подавать заявление повторно; если суд поручает осмотр приставу, а он проявляет бездействие, это может использоваться заявителем для затягивания процесса: например, при обжаловании бездействия пристава-исполнителя в суде рассмотрение дела о нарушении прав может быть приостановлено. Запрет передавать доменное имя Если во время рассмотрения судебного дела о нарушении исключительного права на каком-либо интернет-сайте его доменное имя будет передано другому лицу, то именно к нему необходимо будет обратить требование о пресечении противоправного использования охраняемого объекта. Соответственно, в таких ситуациях возникает необходимость менять ответчика, а после такой смены рассмотрение судебного дела начинается с самого начала.Недобросовестный ответчик в целях затягивания судебного процесса может осуществлять такую передачу доменного имени аффилированным с ним лицам неограниченное число раз. Кроме того, он может передать доменное имя какой-либо оффшорной компании, что не только на длительное время затянет рассмотрение дела, но и повлечет огромные трудности с будущим исполнением решения суда. Чтобы избежать этого, необходимо добиваться принятия обеспечительных мер в виде запрета регистратору доменных имен осуществлять передачу доменного имени. Но это не всегда удается. По знаменитому делу «Лад-М» (№ А40-53937/08-51-526) суд отказал в требовании истца запретить ответчику и регистратору на время рассмотрения спора передавать права на доменные имена. Данное определение оставлено в силе постановлением апелляционного суда. При этом суд сделал весьма странную ссылку на то, что обеспечительная мера дублирует исковые требования. Однако, во-первых, из других судебных актов по делу такое дублирование не усматривается, во-вторых, на такое основание к отказу в принятии обеспечительных мер нет намека не только в АПК РФ, но и в указанных выше документах ВАС РФ, а в-третьих, подобное дублирование является обычным, и избежать его во многих случаях просто невозможно. Например, такое «дублирование» имеется в самом часто встречающемся случае, когда истец требует наложить арест на денежные средства ответчика по иску о взыскании этих средств. По делу № А40-71018/10-143-605, которое я вел, регистратору доменных имен было запрещено осуществлять передачу доменного имени. Но, вероятно, значительную роль сыграл тот факт, что во время рассмотрения дела владелец доменного имени уже один раз поменялся, вследствие чего пришлось менять ответчика. Вышесказанное позволяет рекомендовать при подготовке соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи доменного имени брать за основу процессуальный момент (возможная смена ответчика), а также указывать, что такие меры не способны причинить никаких убытков. Хотя сомнительно, что в ближайшем будущем суды на основании одних только опасений истца о передаче доменного имени будут принимать такие меры. Осмотр места правонарушения, носителей, оборудования и истребование документов П. 18 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах дает судебным представителям возможность ссылаться на одобренный высшей судебной инстанцией важный прецедент. Как указано в этом пункте, арбитражный суд принял предварительные обеспечительные меры в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, а также истребовал у компьютерного клуба копии документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров используемых им программ для ЭВМ. Представляется, что этот прецедент можно распространить на любые дела о нарушении исключительных прав и на любые их объекты, если возникает необходимость обеспечить доказательства по фиксации наличия в том или ином месте контрафактных изделий и экземпляров и по истребованию документов, изобличающих нарушителя.Арест товаров и запрет совершать действия, предположительно Жаль, что эта норма не устанавливает для суда обязанность принимать такие меры при тех или иных конкретных условиях, поскольку эти меры бывают особенно необходимы в делах о нарушении исключительных прав. Но отчаиваться не следует. История развития права показывает, что в случаях, когда принятие решения о защите того или иного законного интереса целиком зависит от собственного усмотрения правоприменителя или когда предусмотренные в законе условия принятия таких решений неоправданно расплывчаты и неконкретны, то постепенно в обществе рождается настойчивое требование эту свободу судейского усмотрения ограничить и закрепить конкретные условия, при которых необходимое решение будет приниматься. Нам следует этот день приближать, формируя судебную практику, пусть даже и не всегда положительную. П. 3 Информационного письма ВАС РФ о предварительных обеспечительных мерах и п. 31 Постановления пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах содержат пример, когда в аресте контрафактных товаров в качестве предварительного обеспечения иска было отказано. Однако, как следует их этих документов, отказ основан только на том, что заявитель неправильно выбрал суд. Поэтому на них можно ссылаться при обосновании своего заявления об аресте. Есть и примеры, когда подобные обеспечительные меры были приняты. Из определения ВАС РФ от 13 августа 2007 г. № 9748/07 об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ следует, что по этому делу суд обязал ответчика временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить реализацию алкогольной продукции, в оформлении которой используется товарный знак истца. Наверняка, сыграла свою роль представленная истцом банковская гарантия на 5 млн. руб. По делу № А40-36/08-ПО-15, которое я вел, были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ответчику использовать обозначение, предположительно нарушающее исключительные права на товарный знак заявителя, на международной выставке при оформлении выставочного стенда. А по делу № А40-97350/10-15-819 судами первой и апелляционной инстанций было отказано в наложении ареста на тираж предположительно контрафактных книг со ссылкой на то, что это предопределит исход спора. Отмечено также, что только субъективного опасения о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта недостаточно, и что суд не вправе ставить какую-либо сторону в преимущественное положение. Представляется, что тем самым уважаемые судьи продемонстрировали глубокое непонимание того, в чем же состоит баланс интересов спорящих сторон и где следует его искать. Прежде всего, не удается понять, каким образом временные меры по обеспечению иска, в том числе арест товаров, предопределяют исход спора. Ведь их принятие оставляет суду право по результатам полного исследования доказательств принять любое окончательное решение или по ходатайству другой стороны вновь вернуться к этому вопросу и отменить обеспечительные меры. А продемонстрированный подход противоречит самой сути обеспечительных мер. И если бы законодатель следовал такому соображению, которое высказали судьи, то тогда, вопреки задаче обеспечить эффективность правосудия, соответствующие статьи об обеспечительных мерах в АПК и ГПК РФ вообще никогда не появились бы. Ведь даже банальный арест денежных средств на счетах ответчика в силу тех же неясных соображений, которые продемонстрировали суды, становится вдруг предопределяющим исход спора. Соответственно, и защита своих интересов, которую получает истец в результате ареста предположительно контрафактных товаров, не является преимуществом в самом процессе разрешения судом спора и ни в чем не ущемляет процессуальных прав ответчика, никак не осложняет ему защиту и доказывание правомерности своих действий. Да, ответчик при этом может лишиться возможности скрыть доказательства совершенных им действий, но такой результат вполне соответствует задачам правосудия и не противоречит процессуальному равенству и состязательности. Также очевидно, что без ареста предположительно контрафактные экземпляры будут продаваться ответчиком во время рассмотрения спора, а потому после принятия решения об удовлетворении иска окажется невозможным изъять их из оборота и уничтожить. Кроме того, такая продажа продолжает причинять ущерб истцу, а одной из целей обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. Если же судьи имели в виду убытки (в том числе упущенную выгоду), которые понесет ответчик в то время, пока спор по существу еще не разрешен и неправая сторона не определена, то баланс интересов здесь необходимо искать в определении разумного встречного обеспечения. И суд, как было сказано выше, вправе самостоятельно определить его. При этом размер такого обеспечения пусть даже окажется несколько завышенным. Ведь внесение на депозитный счет суда завышенной суммы встречного обеспечения, которую затем можно будет вернуть, – это, с одной стороны, есть полное удовлетворение законного интереса правого ответчика, который тем самым получил гарантии полного возмещения убытков, а с другой – значительно меньшее ущемление интересов истца, чем безусловный отказ в принятии обеспечительных мер. Вышесказанное заставляет дать рекомендацию указывать в заявлениях о принятии обеспечительных мер не только на то, что в случае отказа в аресте товаров это сделает невозможным исполнение решения суда в части уничтожения всех контрафактных товаров, но и на возможность причинения значительного ущерба правообладателю, а также на необходимость обеспечить статус-кво в отношениях, не допустив новых фактов нарушения прав (п. 9 Постановления пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах). Следует также, ссылаясь на п. 2 ст. 1252 ГК РФ, обращать внимание суда на особую важность обеспечительных мер в сфере интеллектуальной собственности. Приостановление действия ненормативного правового акта Согласно п. 28 Постановления пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах под этим видом обеспечительных мер понимается запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, решением. По делу № А40-91768/10-26-793 заявитель, оспаривая решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны своего товарного знака, просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета патентному ведомству регистрировать тождественные обозначения третьих лиц. Он опасался, что за время рассмотрения спора третье лицо по своей заявке получит регистрацию такого же обозначения, что в дальнейшем в случае успеха в суде повлечет необходимость оспаривания такой регистрации. Запрет регистрационных действий По делу № А40-124194/10-67-168 истец, являвшийся лицензиатом по договору о предоставлении исключительной лицензии, обратился в суд с иском о нарушении третьими лицами прав на товарный знак путем несанкционированного его использования. При этом он просил суд принять обеспечительные меры и запретить Роспатенту регистрировать досрочное расторжение правообладателем лицензионного договора в одностороннем порядке. Список литературы 1. Афанасьев С. Ф., Жилин Г.А., Жуйков В.М. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект (ТК Велби), 2010. |